Les personnes qui utilisent fréquemment l’IA courent le risque de perdre leur capacité de réflexion critique. Une étude a confirmé cette crainte largement répandue. L’externalisation cognitive est particulièrement marquée chez les jeunes.
L’étude a été réalisée par Michael Gerlich de la Swiss Business School; il a examiné le lien entre l’utilisation des outils d’IA et les capacités de réflexion critique, en mettant l’accent sur le soulagement cognitif.
666 personnes de différents groupes d’âge et de différents niveaux de formation ont participé à l’étude; des méthodes de recherche quantitatives et qualitatives ont été utilisées.
Les jeunes pensent de manière moins critique
Les résultats montrent une corrélation négative significative entre l’utilisation fréquente d’outils d’IA et les capacités de réflexion critique, due à un allègement cognitif accru. Les participants plus jeunes présentent une dépendance plus forte aux outils d’IA et des scores plus faibles en matière de réflexion critique que les participants plus âgés. En outre, un niveau de formation plus élevé est associé à de meilleures capacités de réflexion critique, indépendamment de l’utilisation de l’IA.
Pas au détriment des capacités cognitives
Selon Gerlich, les résultats soulignent le coût cognitif potentiel de la dépendance aux outils d’IA et insistent sur la nécessité de mettre en place des stratégies éducatives qui encouragent une approche critique des technologies d’IA et qui garantissent que la commodité offerte par ces outils ne se fasse pas au détriment de capacités cognitives essentielles.
Gerlich recommande que les recherches futures examinent des stratégies permettant d’intégrer les outils d’IA de manière à favoriser l’engagement cognitif plutôt qu’à l’entraver. Il recommande également d’étudier les effets à long terme de l’utilisation des outils d’IA sur les capacités de réflexion critique sur plusieurs années.
Gerlich, M. (2025). AI Tools in Society: Impacts on Cognitive Offloading and the Future of Critical Thinking. Societies 2025, 15(1), 6; https://doi.org/10.3390/soc15010006